10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :34-181 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait Akbank ... ve Akbank... şubeleri işyerinde ikişer yıl 10.01.2001 – 11.03.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı işverene bağlı olarak 01.02.2001 – 11.03.2005 tarihleri arasında günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarından bir kişinin beyanı ile Akbank ... şubesinde çalıştığı söylenmiş isede, Mahkeme hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Dava, 5510 sayılı Kanun m.86/9 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için; bu tür davalarda, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli görülen araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; tarafların sundukları kanıtlarla yetinme zorunluluğu bulunmadığı gözetilmelidir.