17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... AŞ'nin ... AVM'yi yönetim sözleşmesi çerçevesinde yapı malikine vekaleten yönettiğini, davalı sigorta şirketinin, AVM'de bulunan ... Mağazasında gider borularından sızan su nedeniyle meydana gelen hasar için sigortalısına hasar bedeli ödediğini, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için müvekkili aleyhine Antalya İcra Dairesi'nin ... Esas, ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiğini ve icra borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin mal sahibinden aldığı yetki ile AVM'nin günlük operasyon ve kiralama işlerini yürüttüğünü ve yapı malikine vekaleten AVM'yi yönettiğini, müvekkilinin temsil yetkisi veren adına yaptığı işlemlerin temsil olunanı bağlayacağını, bu nedenle davalının sigortalısında meydana gelen hasardan yapı malikinin sorumlu olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek icra takibinde ödenen 10.353,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu Antalya Mahkemeleri olduğunu, malik ile aralarındaki sözleşmenin vekalet sözleşmesi olduğunu ileri süren davacının sözleşmeyi sunmak ve iddiasını bu yolla ispat etmek zorunda olmasına rağmen delilleri arasında bu sözleşmeye dayanmadığını, sözleşmenin sonradan sunulmasına muvafakatleri olmadığını, TBK'nın 301. maddesi gereği, kiraya verenin kiralananı sözleşme süresi boyunca kullanıma elverişli bulundurmak zorunda olduğunu, yasanın salt mülk sahibinden değil, kiraya verenden bahsettiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının icra dosyasına ödediği bedelin tamamının kendilerine ödenmediğini, icra dairesince kesilen harç ve giderlerin icra dairesinden talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı ... Yönetimi A.Ş.'nin AVM'nin bakımı tamiri ve ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan hakları kullanma, bu sözleşmelerden kaynaklanan görevleri ifa konusunda AVM maliki şirketi temsile yetkili olduğu, davacı ile yapı maliki arasındaki 28/09/2008 tarihli ... AVM Yönetim Sözleşmesi'nde davacının AVM'deki bakım ve onarıma ilişkin yetki ve sorumluluklarına dair çeşitli hükümlerin bulunduğu, davacının AVM maliki şirket ile arasındaki Yönetim Sözleşmesi hükümleri uyarınca ve emsal Yargıtay kararı karşısında AVM'de meydana gelen zarardan davacının da sorumlu olduğu, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takibin haklı olduğu ve davacının bu takip nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.