11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirkette 19/02/2016-19/02/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya 9.481,60-TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalının kusur oranı kadar sorumlu olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, 01.05.2016 tarihinde davalı sigortaya sigortalı davalı ... sevk ve idaresinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, manevi tazminata ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise miktarı hususlarına ilişkindir. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı ...'ın 30.07.2023 tarihinde vefat ettiği, Uyap sisteminden anlaşılmış olup, davacının mirasçıları davaya dahil edilmiştir. 17/02/2023 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 04/04/2023 tarihinde yenilendiği, yenilenen dosyanın mahkememizin 01/11/2024 tarihli duruşmasında da taraflarca takip edilmediği anlaşılmakla (6100 sayılı HMK 'nın 150/1-6 Maddesi ve 320,/4 maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince) 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.