11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... ... Ltd Şti , dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine daha önce tapu iptal ve tescil davasının .... Esas sayılı dosyasında açıldığını ve derdest olduğunu, derdest olan bu davanın konusunun davacı ...'in eşi olan dava dışı ...'e muvazaalı olarak şirket mal varlığını eksiltmek amacıyla yapılan taşınmazın satışının iptaline ilişkin olduğunu, davacı tarafından bilgi verilmeden taşınmaz ve araba alındığının iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin yetkisini kullanarak ve şirket menfaatleri doğrultusunda şirket adına taşınmaz ve taşıt alımı yaptığını ve davacı ortağın da bilgilendirildiğini, davacı tarafından genel kurulun toplanmadığı iddiasının ise genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin sorumluluğun müdür olan müvekkiline değil müdürler kurulu başkanına ait olduğunu , yapılan harcamaların ise şirket müşterilerine yönelik yapılan harcamalar olduğunu ve ortağın da bilgisinin olduğunu müvekkilinin Ağustos ayından itibaren şirketten uzaklaştırıldığını fiili olarak yetkilerinin elinden alındığını uyuşmazlık nedeniyle .... Esas sayılı dosyası üzerinden şirket feshine yönelik dava açıldığını ve derdest olduğunu , şirket gelirleriyle yapılan harcamaların daha sonra mahsuplaşıldığını , rekabet yasağının ihlalinin söz konusu olmadığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, Şirket yöneticisinin azli istemine ilişkindir.