11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın davaya konu 2010/82284 ve 2011/17331 sayı ile tescilli markalarını, tescilli olduğu hiçbir ürün üzerinde kullanmadığının tespit edildiğini, markanın tescilli olduğu tüm mallar ve hizmetlerde kullanılmasının esas olduğunu, davalıya ve müvekkiline ait markalara görüleceği üzere davalı tarafın 25 ve 35. sınıfta 2011/17331 sayı ile tescilli şekil markasının at üstünde polo oyuncusu figürlü "şekil" unsurundan oluştuğunu, ülkemizde TÜRKPATENT nezdinde 25. sınıfta tescilli .... ve .... sayılı markalarının tümünün tek ve esas unsurunun da aynı şekilde polo oyuncusu figürlü şekil unsuru olduğunu, davalının 25. sınıfta 2010/82284 sayı ile tescilli "..." markası, "..." ibaresi ve at üstünde polo oyuncusu figürlü şekil unsurundan meydana geldiğini, bu markanın da esas unsurunun, hem markadaki pozisyonu hem de büyüklüğü ve diğer yönleri itibariyle at üstünde polo oyuncusu .... olduğunun aşikar olduğunu ileri sürerek öncelikle davalı taraf adına TÜRKPATENT nezdinde 2010/82284 ve 2011/17331 sayı ile kayıtlı markalarının tescilli olduğu tüm emtiaları için iptali ve sicilden terkini ile, iptal şartlarının bulunmaması durumunda, davalı taraf adına TÜRKPATENT nezdinde 2010/82284 ve 2011/17331 sayı ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markayı logosuyla berlikte kullanarak üretim faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, dolayısıyla 5 yıl boyunca aralıksız kullanılmadığı iddiasının gerçeklikten tamamen uzak, mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacının, marka tesciline 9 yılı aşkın süredir sessiz kaldığına göre hükümsüzlük talebinde bulunma hakkını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.