4. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarıncaİlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafilerinin temyiz isteği, sanığın suç kastı olmadığına, davayla yaptığı yerin imara aykırı olduğunu öğrenen sanığın belediyeye yaptığı başvurularının değerlendirilmediğine, sanığa kusur atfedilemeyeceğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekillerinin temyiz isteği, ilgili suça ilişkin olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken alt sınıra çok yakın ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 09.06.2021 tarihli yapı tatil zaptı, keşif zaptı ve bilirkişi raporuna göre sanığın suça konu yere ruhsatsız olarak bir zemin, üç normal ve bir çatı kattan oluşan 5 katlı bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunun seçimlik ceza içermemesi karşısında, mükerrir olan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek tedbirlere çevrilebileceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca takdiren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.03.2025 tarihinde karar verildi.