9. Hukuk Dairesi

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih, 2018/947 Esas, 2021/924 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalılar ... lehine, ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle, kredi kullandırıldığını borcun süresinde ödenmediği için hesabın ....Noterliği'nin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye numarasıyla kat edildiğini, borcun yinede ödenmemesi sebebiyle adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11917 Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalıların borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20 icra inkar tazminarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece verilen karar ile; kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarları ile temerrüt faiz oranları belirlendiği görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Ticaret kanunu gereğince ihtarnamede istenen alacak kalemleri, asıl alacak olup, bunun aksinin iddia edilmesi mümkün olmadığını, nitekim, borçlulara gönderilen ve tamamına da tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinde istenen asıl alacağa borçlularca itiraz edilmediğini, bu nedenle ihtarnamede istenen alacak kalemlerinin asıl alacak olarak kabulü gerektiğini, tespit edilen asıl alacak üzerinden akdi faiz ile temerrüt faizi hesaplaması yapılmadığından, işbu hesaplamayı kabul etmediklerini, bu yönden de bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiklerini, yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporu gereğince karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kredi sözleşmesindeki kefillikten kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; davalıların müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun süresinde ödenmediği için hesabın kat edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi sebebiyle takip dosyasının açıldığını, davalıların borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürmüş, davalılar ise; davaya cevap dilekçesi sunmamışlar, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ise bu kısmen ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davacı tarafça, hesap kat ihtarnamesinde istenen asıl alacağa borçlularca itiraz edilmediği, bu nedenle ihtarnamede istenen asıl alacağa hesap kat tarihine kadar ve hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplaması yapılması gerektiği, fiilen uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun tespitinin yerinde olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarları ile temerrüt faiz oranları içtihatlar ve kanuni sınırlar çerçevesinde isabetli şekilde belirlendiği, yapılan yargılama dolayısıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4.6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.