Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3135 E.  ,  2024/3688 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2023/2319, K:2024/65 sayılı kararı, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/348, K:2024/588 sayılı kararı ve Bolu İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/496, K:2024/583 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve E:2019/1140, K:2021/341 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Düzce İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Iğdır İl Jandarma Komutanlığının 24/11/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, güçlendirilmiş tayın bedelleri için 50,00 - TL, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 28. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tazminatları için 50,00 - TL, banka promosyonları için 50,00 - TL, yabancı dil tazminatı için 50,00 - TL, açıkta iken elde ettiği gelirin maaşlarından mahsup edilmesi nedeniyle eksik ödenen tutar için 50,00 - TL, lojmandan çıkmak zorunda kalması sebebiyle ödediği kira bedelleri için 50,00 - TL, başka şehre taşınmak zorunda kalması nedeniyle yaptığı nakliye masraflarına karşılık 50,00 - TL olmak üzere toplam 350,00 TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 75.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Düzce İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Bolu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12.

İdare Mahkemesine, Erzurum 2.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.