11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davada.........karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket nezdinde ...........Poliçesi ile sigortalı bulunan ........ait mahalde..... tarihinde . .. 'e ait mahalde meydana gelen yangının davalı . .. ait işyerine sirayet etmesi buradan da sigortalı iş yerine sıçraması neticesinde sigortalı müşterisinin mahallinde hasar meydana geldiğini, davaya konu olayda davalı . .. meydana gelen hasarda kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalı . . .. TL ödeme yapıldığını, davalının kusuruyla meydana gelen hasar nedeniyle sigortalılarına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğu .. büro dosya numaralı ve.. numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden davalı ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını bu nedenle davalı aleyhine .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini,

HMK 389 ve 392.maddelerine göre davalının taşınır ve taşınmaz kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ayrıca her iki taraf da tacir olduğundan tacirler arasındaki haksız fiilden doğan davada özel görevli mahkeme olan .. görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da ..görevli olduğu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesine göre görevsizlik nedeniyle HMK 'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR: Mahkemece "...Halefiyete dayalı olan rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat ya da yapacağı takibe yönelen itiraza karşı açacağı itirazın iptali davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibarıyla aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. ..........sayılı takip dosyasının incelemesinde davalıdan...... TL asıl alacak ve bu alacağa .. ödeme tarihi ile ... tarihi arasında işleyen .... TL işlemiş faiz alacağının talep edildiği ve davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan heyet raporuna göre davaya konu yangının davalının işyerine ait işyerinin bacasından , dava dışı . ..’e ait iki katlı işyerinin ikinci katındaki terasta bulunan elyaflara kıvılcım sıçraması sonrası başlamış olduğu, tespit edilen zararın ise takip talebinde belirtilen bedelden yüksek olduğu, işlemiş faizin ise takipte talep edilen tutara göre yapılan hesaplamada .. TL bilirkişilerin belirlediği bedele göre ise .. TL olduğu görülmekle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece her ne kadar; meydana gelen ilgili kazada kusurun davalıya ait olduğunu, işbu hususun alınan raporun salt İtfaiye Raporuna dayanılması hukuki niteliği itibariyle söz konusu bilirkişi raporunun eksik tanzim edildiğini gösterdiğini, yangına gerekçe gösterilen köz sıçraması hiçbir şekilde hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, alınan raporda kazanın meydana geldiği yerdeki diğer ilgililerin kusurlu olup olmadığı hususunda detaylı inceleme yapılmadığını, bu hususun dikkate alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı nitelik taşıyacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava,

TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı gereğince açılmış rücuen tazminat (..L) davasıdır. ......... Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne.. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı . . arasında .. tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde "iş yeri altın kobi sigorta poliçesi" düzenlenmiş olup, bu poliçede yangın sonucu oluşacak zararda .. limit ile sınırlı tutulmuştur. Sigortalının işyerine komşu işyerinde başlayan yangının sigortalının işyerine sıçraması sonucunda oluşan zararın sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenerek TTK'nın 1472.maddesi uyarınca eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, bu davada sigortalının yerine geçen sigorta şirketi davalının kusurunu ve zararı ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında yangının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, yangında oluşan .. zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yönünde verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 1.310,22 TL istinaf harcından peşin alınan 327,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 982,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5.İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6.HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.22/04/2025 . .