8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada orman kadastrosuna itiraz talebi yönünden davanın reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, Samsun ili Atakum ilçesi ... mahallesinde bulunan 240 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı ile... adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi hükmüne göre 2021 yapılan sayısallaştırma sırasında, eski 240 nolu parsel, 13088 ada 1 nolu parsel olarak tespit edilmiş olup, halen tarla vasfı ile davacılar adına kayıtlıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkilleri adına kayıtlı Samsun ili Atakum ilçesi ... Mahallesinde bulunan 240 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, taşınmazın evveliyatından itibaren orman vasfında olmadığını, 70-80 yıldır davacılar ve murisleri tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına, olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın orman tahdit alanında kalan kısmının tespit edilerek bu bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve tapusu iptal edilen bölüm yönünden müvekkillerinin oluşan gerçek zararın tespiti ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazın, yörede 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan ve ilan edilerek 16.04.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine şerh bulunması halinde terkinine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporuna göre, kesinleşen orman kadastro haritası ve tutanakları yerinde uygulandığında halen davalılar adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın, davaya konu A1 ve A2 ile gösterilen kısımlarının yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle taşınmaza ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği" gerekçesi ile asıl davada kadastro tespitinin iptaline dair talebinin yerinde olmadığından reddine, terditli talep olan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tazminat isteği yönünden ise takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından asıl davaya yönelik olarak istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "uzman orman ve harita mühendisi bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda A1 ve A2 harfleri ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, davacı tapu malikleri tarafından açılan TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat davasında aynı zamanda tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, burada davacıların asıl talebinin esasen tazminat olduğu, dava açan tapu malikleri tarafından tapu iptal ve tescil istenmeseydi dahi, tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece re'sen, taşınmazın tazminata konu bölümünün idare adına tesciline karar verilmesi gerekeceği, ne var ki davacı tarafın anılan davada tazminat talebini Hazine yönünden takipsiz bıraktığı, Orman İdaresinin de 1007 tazminat talebi yönünde taraf sıfatı bulunmadığına göre, birleşen dosyada taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesine göre ana dosyadaki tescil talebi hakkında karar verilmesinde hukuki yararın bulunmadığı, hal böyle olunca ana dosyadaki tapu iptal ve tescil talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece taşınmazın iki kez orman vasfı ile tesciline yönelik hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, bunun yanında davalı ... İdaresine yönelik orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verildiğine ve Orman İdaresinin 1007 tazminat talebi yönünden de taraf sıfatı bulunmadığına göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı ... İdaresi lehine AAÜT'e göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Orman İdaresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutularak lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de isabetsiz olduğu" gerekçesi ile davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava bakımından; orman kadastrosu tespitinin iptaline dair talebinin reddine, tapu iptal tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Hazine aleyhine açılan tazminat isteği yönünden davasının açılmamış sayılmasına, birleşen Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı davası yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Asıl dava, orman kadastrosu tespitinin iptali, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olup, birleşen dava ise, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16.10.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.