Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6804 E.  ,  2024/8103 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte fatura olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ağustos, Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile ... İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte incelenmesinden, anılan faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli tespitlere yer verilmediğinden, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların somut olayda bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Sulama Ekipmanları İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerin ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyalarında dava konusu yapıldığı, yargılama sonucunda anılan mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte fatura olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ağustos, Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması iistenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince; Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.

Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacıya fatura düzenleyen ... İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin, ... Mahallesi ... Sok No:... .../... adresinde bitkisel üretimi destekleyici tarımsal amaçlı sulama faaliyetleri işiyle iştigal ettiği, kanuni süre içinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 14/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada; ödevli şirketin ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../... işyeri adresinde sulama ekipmanları imalatı ve toptan satışı faaliyetine devam ettiği, iş yerinin merkez işyerinden başka herhangi bir şube ve deposunun olmadığı, şirketin yaklaşık 2 yıldır aynı adreste faaliyette olduğu, 10/03/2017 tarihinde yapılan yoklamada; ödevli şirketin 27/01/2017 tarihinde taşındığı ve faaliyetine belirtilen adreste devam ettiği, 06/04/2017 tarihli yoklamada; ödevli şirketin belirtilen işyeri adresinde faaliyetine devam ettiği, işyerinde faaliyet konusunun sulama yağmurlama ekipmanları imalatı ve toptan ticareti olduğu, yoklama anı itibarı ile işyerinin tadilatta olduğu işyerinde mevcut 1 adet torna makinesi 3 adet kaynak makinesi 150 tonluk pres makinesi 1 adet kompresörün daha sonra kullanılmak üzere aynı binada yer alan işyerinin giriş katında bekletildiğinin beyan edildiği, 10/09/2018 tarihli yoklamada, ödevlinin belirtilen adresteki iş yerinin ofis olarak açık olduğu ancak ödevli şirketin 31/08/2018 tarihinden itibaren gayri faal olduğunu, alış ve satış faturalarının iş yerinde bulunmadığının ödevli şirket yetkilisince beyan edildiği, vadesi geçmiş ve bugün rapor tarihi itibari ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 239.458,35 TL olduğu, 2016 hesap döneminde 45.556,24-TL ticari bilanço kârı bulunduğu, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 4.083,43-TL olduğu 2016 yılı brüt satışlar tutarının 2.306.956,45-TL olduğu, 2017 dönemi ticari bilanço kârının 34.838,24-TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 12.180,21-TL, aynı yıl brüt satışlarının 7.614.961,94-TL olduğu, 2018 yılında 733.924,75-TL zarar beyan ettiği, 2018 brüt satışlarının 11.603.653,23 TL olduğu, 2016 hesap dönemi toplam KDV matrahının 2.306.956,45-TL, 2017 hesap dönemi toplam KDV matrahının 7.503.723,29-TL, 2018 hesap dönemi son KDV beyannamesinin Ağustos ayında verildiği, Ağustos ayına kadarki toplam KDV matrahının 12.040.653,23-TL olduğu, Ba-Bs formları incelendiğinde, 2016 hesap döneminde Ba bildiriminde 2.231.149,00-TL alış tutarının 1.031.994,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ... vergi dairesi Müdürlüğünün ... Medikal Plastik Metal İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden olduğu, 2017 hesap dönemi Ba bildiriminde 7.804.545,00-TL alış tutarının 1.257.397,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ... Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Plastik San. Tic. Ltd. Şti'den olduğu, 2016 yılında ...Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte mükellef kurum ile yapılan ticarette şirket yetkilisi olarak ... ile muhatap olunduğu, 2017 hesap döneminde ... Sulama Tarım Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte mükellef kurum ile yapılan ticarette şirket yetkilileri olarak ... ve ... ile muhatap olunduğu, 2018 hesap döneminde ... Peyzaj Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte mükellef kurum ile yapılan ticarette şirket yetkilisi olarak ... ile muhatap olunduğunun beyan edildiği,...'nin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğu, mükellefin ...Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 2016 hesap döneminde 685.270,00-TL 2017 hesap döneminde 1.398.183,00-TL alışı bulunduğu, mükellef tarafından 2016 hesap döneminde ... Çelik firmasına 1.031.994,00-TL, 2018 hesap döneminde 2.070.183,00-TL tutarında satış yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet görülmemiştir.

Nitekim, ... Sulama Ekipmanları İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özel usulsüzlük cezası yönünden ONANMASINA, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden BOZULMASINA,

Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.