11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3....

4....

5....

6....

7....

8....

9....

Davacının Talebi:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...''nın emeklilik nedeniyle iş akdini 18.06.2019 tarihinde feshetmesi üzerine kendisine 28.06.2021 tarihinde 89.133,75-TL ödendiğini, 4857 sayılı kanunun 112. maddesinin altıncı fıkrasına göre firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını ödemeleri hususunda tebligat yapıldığını, sadece ... Şirketi ödemesi gereken 322,90 -TL kıdem tutarının tahsil edildiğini, diğer firmalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Dairesi'nin 17.11.2016 tarihli, ... sayılı kararında da; "... taraflarca imzalanan sözleşmelerdeki bu düzenlemeler gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Davacının işçiye yaptığı ödeme için her bir yüklenici işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle tazminatın tamamından sorumludur. Sözleşme hükümleri karşısında bilirkişinin yaptığı tespitler yanlış olup sözleşme hükümlerine göre davacı yaptığı ödemelerin tümünü davalılara rücu edebilir. Hal böyle olunca; davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın tamamını davalılara rücu edebileceği kabul edilip-davalıların sorumlu oldukları dönem ve tazminat miktarının tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” şeklindeki gerekçeler çerçevesinde ödemeyi yapan müvekkili Kurumun söz konusu tutarın tamamını alt işveren davalı firmalardan talep edebileceğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasının ıslah ederek talebini 40.976,66TL ye çıkarmıştır,

Davalı ... Ve San. Ltd. Şti 'nin Cevabı: 4734 sayılı kanuna göre yapılan ihalelerde kıdem maliyetinin maliyet hesaplarına dahil edilmediğini ve firmaların da 4734 sayılı yasaya göre kıdem maliyetini ekleyemediklerini, 4734 sayılı yasaya göre yapılan ihalelerde kıdem maliyeti nedeniyle firmalara rücu edilmesinin mülkiyet hakkına ve Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, rücuen alacak davası niteliğindedir .

Mahkemece 29/01/2025 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 29/01/2025 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

1.İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin ve ıslah harcı ile alınan 956,70-TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 341,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı ... Şirketi davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Ve 7. Maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, diğer davalılar davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,

6.Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 09/05/2025 Başkan ... ¸ E-İmzalıdır Üye ... ¸ E-İmzalıdır Üye ... ¸ E-İmzalıdır Katip ... ¸ E-İmzalıdır