6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... Oteli, ...Fabrikası, ... Fabrikası ve ... Camisindeki inşaat işlerini yapmak üzere iş aldığını, yapılan inşaat işlerinin ve davalıya yaptığı inşaat işlerinden kalan bakiye alacağının tam ve kesin olarak hesaplanarak tespitini, yine yaptığı sözleşme dışı işlerin de bedelinin hesaplanmasını, bu tespite göre şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan taleplerini 754.914,54 TL arttırarak 755.914,54 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ederek davasını ıslah etmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Oteli yönünden davacının işi süresi içinde ve usulüne göre yapmadığını, bu iş yönünden davacının sözleşme dışında bir iş yapmadığını, ... Fabrikası'ndaki işler bakımından işlerin dava dışı ... tarafından yapıldığını ve davacının alacağının olmadığını, ...Fabrikası'nda davalının da bir takım yaptığı işler olduğunu ancak alacağının bulunmadığını, ... Camisi'nde ise davacının yaptığı bir iş bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşeron sıfatıyla davalının ise işveren yüklenici sıfatıyla ... Oteli, ...Fabrikası, ... Fabrikası ve ... Camii’nde bir kısım işleri yaptırmak üzere farklı sözleşmeler imzaladığı, sözleşmedeki işler karşılığında hakedişlerin düzenlendiği, mahkemece her proje ile ilgili olarak ayrı ayrı keşif yapıldığı, dosyaya sunulan hakediş belgeleri ve faturalardan her bir projede yapılan işlerin sözleşme ile karşılaştırılması yapılarak ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, yine taraflara ait ticari defterlerin incelendiği, ... Oteli'nde yapılan işlerin toplam bedelinin 1.537.667,99 TL olarak belirlendiği, ...Fabrikası'nda yapılan keşif ve incelemede ince iş toplam bedelinin 277.160,00 TL, ... fabrikası'nda davacının yaptığı ince işlerinin toplam bedelinin 136.874,50 TL olduğu, ... Camii ile ilgili dosyada taraflar arasında düzenlenmiş taşeron sözleşmesi olmadığı, bu inşaatın davacı tarafça yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi de olmadığından bu talebinin yerinde görülmediği, bilirkişi heyeti tarafından hak ediş belgeleri, mahallinde yapılan keşifte tespit edilen yapım işleri ve taraflara yapılan ödemeler, birlikte değerlendirildiğinde 1.697.794,27 TL'nin davacı tarafa ödendiği, bilirkişi tarafından tespit edilen ve yukarıda açıklaması yapılıp alacak kalemleri içerisinde sayılmayan bedeller tespit edilen bedellerden düşüldüğünde 1.961.702,49 TL'nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği, dava tarihinden önce davacıya ödenen 1.697.794,27 TL olduğundan davacının hak edebileceği bakiye alacak tutarının 263.908,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarına itirazlarının olduğunu, ancak mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, bir takım hak edişlerinin hiç hesaplanmadığını, bir takım hak edişlerinin ise eksik hesaplandığını, 16.08.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda taraflarınca yapılan tüm itirazların ayrı ayrı değerlendirdiğini, hatta raporda 48.159,96TL'lik hesap hatasının sehven yapıldığı belirtilmiş ise de mahkemece bu hususun atlandığını, kararın eksik inceleme ile kurulduğunu beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin borcunun bulunmadığını, davacının düzenlediği toplam fatura tutarının KDV dahil 1.385.841,50 TL olduğunu, davalı ödemelerinin 1.697.794,27 TL olduğunu, ayrıca ...'ya yapılan ödemeler toplamının 231.160,00 TL olduğunu, raporda açık bir şekilde ticari defter ve kayıtlara göre müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı konumda olduğu sabit olmasına rağmen mahkemece alacağa hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraf vekillerinin esas rapora itirazları üzerine mahkemece alınan 16.08.2021 tarihli ek raporda bilirkişilerce iş kalemlerinin birim fiyatlarının sehven hatalı hesaplandığı tespit edilmesine rağmen mahkemece bu husus gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.