1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait .... plakalı araç ile davalı şirkete ait .... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle davalı şirketin ... plakalı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine 350,00-TL ekspertiz ücreti, 25.000,00-TL değer kaybı, 18.974,92-TL hasar kaybı, 918,49-TL değer kaybına işlemiş yasal faiz ve 697,13-TL hasar kaybına işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 45.940,54-TL değerinde icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine süresi içinde itiraz edilememesi nedeniyle 15/02/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya haricen 52.500,00-TL ödeme yapıldığını, icra takibine süresi içinde itiraz edilememesi nedeniyle haciz tehdidi altında kalan müvekkili şirketin talep edilen miktarların fahiş olup olmadığına bakmaksızın dosyayı kapatmak adına derhal ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sonradan dosyayı incelediğinde davalı tarafından talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin bahse konu kazadan doğabilecek bir zarar bedeli olamayacak kadar yüksek olduğunu tespit ettiğini, davalı tarafın hasar ve değer kaybına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu .... Sigortadan ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu ... Sigorta şirketinden poliçeler kapsamında ödemeler aldığını öğrendiklerini, davalının müvekkili şirketten hem zararından daha fazla hasar ve değer kaybı bedeli talebinde bulunarak hem de bu fazla taleplerinin yanında mükerrer ödemeler alarak sebepsiz yere zenginleştiğini, davalı şirket tarafından değer kaybının hesaplanması için alınan raporda aracın 25.000,00-TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini, ancak raporun usul ve yasaya uygun şekilde tutulmadığından tespit edilen bedelin fahiş bir bedel olduğunu, davalı tarafın iddia ettiği hasar bedelinin 53.711,87.-TL olduğunu, bu hasar bedeli üzerinden .... Sigorta şirketinin 35.444,95.-TL ödeme yaptığını, icra takibinde müvekkili şirketten .... Sigorta şirketinin ödediği 35.444,95.-TL bedel düşülerek 18.266,92-TL talep edilmesi gerekirken 18.974,92.-TL talep edildiğini, ayrıca daha sonradan .... Sigorta şirketinin 35.444,95.-TL haricinde 5.555,05-TL ve ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği 1.500,00-TL'nin de düşülmediğini öğrendiklerini, tarafların kazadaki kusur oranları da tespit edilerek davalı tarafın davaya konu kaza neticesinde oluşması makul, gerçek zarar miktarının kusur oranları dikkate alınarak belirlenmesi ve müvekkili şirketten hasar ve değer kaybı adı altında talep ettiği fazla miktarın ve mükerrer ödemelerin tespiti ile müvekkili şirkete iadesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; müvekkilinin fazla ödemiş olduğu borcun tam ve kesin olarak belirlenebilmesi halinde artırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın .... Sigorta A.Ş ve .... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, yargılama giderleri ve dava vekalet ücreti ile AAÜT 16 /2–c maddesine göre tayin olunan arabuluculuk süreci vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 17.08.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.06.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... nolu hasar dosyası açıldığını ve davalı tarafa 09.02.2020 tarihinde 35.444,95-TL maddi hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yine huzurdaki dava konusu kaza sebebiyle davalı tarafa 10.02.2021 tarihinde 5.555,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemelerin poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde kasko sigortacısı bulunup bulunmadığı var ise kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, eksper rapor ücreti bedelinin teminat dışı hallerden olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin ihbar edilen konumunda olup, iş bu davada taraf olmadığından hakkında karar verilmemesini savunarak; yapılan ödemeler nedeniyle haksız davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, 7327 sayılı Kanunun huzurdaki davaya uygulanmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.