22. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 22. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2013/21846
- Karar No
- 2014/32821
- Karar Tarihi
- 20.11.2014
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
22. Hukuk Dairesi 2013/21846 E. , 2014/32821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/822-2013/218
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek davalıdan kıdem tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davalı davayı takip etmemiştir. Mahkemece, davacının çalıştığını ve hizmet süresini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının, davalıya ait işyerinde 01.05.2002-31.01.2003, 11.12.2004-10.2009 tarihleri arasında çalıştığı sabittir. Davacı, her ne kadar 23.06.2011 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüşse de, bu iddiasını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Davacının 07.01.2011-01.03.2011 arasında dava dışı bir işyerinde çalıştığının sigorta kayıtları ile anlaşılması karşısında, ücretleri ödenmediği için sözleşmeyi fesehttiğine ilişkin beyanını dava dışı işverene ile aralarındaki sözleşmeye ilişkin olduğu kabul edilmelidir.
Davacı işçinin, davalı işverene ait işyerindeki çalışmasının ne şekilde sonlandığı belli değil ise de, sözleşmenin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı işverence iddia ve ispat edilmediğinden davacının davalı işverene ait işyerinde geçen çalışma süresine ilişkin kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteğinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
