12. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Hopa İcra Ceza Mahkemesinin 27.10.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/40 Sayılı kararına karşı yapılan itirazın geçerli bir taahhütname bulunmadığından bahisle kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ve gereğinin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın gönderilmesine ilişkin mercii Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli ve 2023/270 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/03/2025 gün ve 94660652-105-08-15379-2024-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2025 gün ve KYB-2025/35543 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, mercii Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildikten sonra, itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;