2. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan düşme kararı verildiği, bu hükme karşı sanıklar müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesinin sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan düşme kararları kaldırılarak sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca doğrudan 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, cezanın alt hadden tayin edilmesi ve indirim yapılması gerektiğine, zararın giderilmiş olması nazara alınmadan cezada indirim uygulanmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli ve somut delil olmadığına; sanığın hırsızlık olayını bilmediğine sadece kombileri taşıdığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın iş yerinden eşya taşınması için yardım ettiğine, hırsızlık kastı olmadığına, sanık ...'in kandırdığına, hakkında beraat kararına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan ilk derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak mahkûmiyet kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.