8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Isparta ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan kadastro sonucunda 121 parsel 9063 m² yüzölçümüyle ahşap ev ve tarla vasfıyla Mehmet Çalışır adına 12.05.1989 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Isparta ili Merkez ilçe ... köyü, ... mevkiinde kain, 121 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kaldığını, davalılar adına kayıtlı 121 nolu parselin ekli krokide belirtilen bölümün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda: "...dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlendiği üzere (A) harfi ile gösterilen 1.128,37 m²’lik kısmının kesinleşen orman tahdidine göre orman alanında kaldığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu Isparta ili ... köyü 121 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.128,37 m²lik kısmının davalılar ve murisleri adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapusu iptal edilen kısmındaki tüm takyidatların kaldırılmasına, uzman bilirkişilerin 15.02.2021 tarihli raporunun karar eki sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Dosya içerisinde bulunan fen ve orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu olan parselin (A) ile işaretli 1.128,37 m²'lik kısmının orman olduğu ve tahdit sınırları içerisinde kaldığı, eğimin % 15-25 arasında değiştiği, yine bu kısım üzerinde çam ve meşe ağaçları ile muhtelif çalı türleri ile kaplı bulunduğu, buna göre davaya konu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre bu kısmın orman alanı içinde kaldığının belirlendiği kesinleşmiş orman sınırlaması ve 2/B çalışması bulunan yerlerde, bir yerin orman olup olmadığının öncelikle orman kadastro harita ve tutanaklarının zemine uygulanması ile tespit edileceği, orman kadastro çalışmalarına açılmış bir itiraz davası da olmadığı, orman olan yerin özel mülke konu olamayacağı bu konuda zaman aşımı da işlemeyeceği, yargılama sırasında taşınmaz üzerinde SGK yararına haciz şerhi bulunduğu tahdit sınırları içindeki tapu kayıtlarının değerlerini yitireceği..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.