Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “Öncelikle 22.05.2022 tarihinde ..... .... .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 22.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu tarafından 01.03.2023 tarihine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin şirketine hasarın ihbar edilmesi üzerine yetkililer tarafından keşif çalışması yapılarak müvekkil şirketine ait AG kablolara verilen bu olaya ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, davalı şirket TBK m. 49 uyarınca meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekli olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı/borçlunun aleyhine açılmış olan .... .... .... E sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı şimdilik 5.401,63 TL asıl alacak, 102,56 TL faiz, 18,46 TL KDV yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacakların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, “Davacı tarafın hem dilekçesinde hem icra takibinde bu hasardan müvekkil şirketinin sorumlu olduğunu iddia ederek davalı şirketin aleyhine işlem başlatmışsa da bu iddianın ispatlanmasının gerekli olduğunu, zira bu hasarın müvekkil şirketinin çalışması sonucunda oluşan bir zarar olmadığını, davacı şirketin hasar tespitini kendi imkânlarıyla yaptırmış olduğunu, resmi makamlar aracılığıyla yaptırılmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin ekinde sunulan hasar tespit raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, söz konusu zararın giderilmesi müvekkilinin şirketinden talep edilmediğini, doğrudan tazminat talep edildiğini, davacının iddia ettiği gibi bir hasarın meydana gelmesinden sonra zararın giderilmesi müvekkilinin şirketinden talep edilebilecekken hasarın doğrudan davacı/alacaklı şirketin yüklenicisine tamir ettirildiğini, davalı müvekkil şirketinin, kendisine hiçbir bildirim yapılmadan doğrudan tazminat bedeli talep edilmesi ve hasar tespit raporunun davacı şirket tarafından hazırlanması karşısında, resmi makamlarca tespit edilmeyen borca itiraz etmek zorunda kaldığını, söz konusu itirazın alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapılmadığını, kaldı ki davacı şirketin yaptırdığı tamiratın bedeli (malzeme ve işçilik ücreti) piyasadaki rayiç tamirat bedellerinin de oldukça üzerinde olduğunu, hasar bedeli için KDV talep edilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan hasarın rücuen tahsilinde faiz olarak en fazla yasal faiz talep edilebileceğini, ancak davacı tarafın hem KDV hem de yüksek orandan faiz talep ettiğini, müvekkilinin şirketinden KDV talep edilemeyeceğinden ve istenen faiz oranı yanlış olduğundan alacağın likit olmadığının, tüm bu sebeplerle davanın reddi ile, icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine tazminata hükmedilerek davalı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...

1.Genel İcra Dairesi'nin 2023/198607 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Merkezi (aykome)'nden 22/05/2022 tarihinde ... ili Gazi mahallesi ... Bulvarı ... içi ...depo içinde davalı ...Gıda Perakende Anonim Şirketi tarafından kazı/kanal çalışması yapılıp yapılmadığı buna ilişkin belgeler, başvuru yazışma olup olmadığı hususunda gerekli belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. ... Elektrik Dağıtım A.ş.'nden dava konusu hasara ilişkin hasar dosyası, ödeme belgeleri ve fotoğraflar getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiden alınan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan AG yeraltı branşman kablosunun hasara uğratıldığı, dosyada yer alan Hasar Tespit tutanağına göre, bu kazı çalışmasının davalı ...Gıda Perakende A.Ş tarafından yapıldığını, davalı tarafından kazı çalışmasında önce alt yapıdaki tesisler ile ilgili araştırma yapılmaması, güzergah yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına herhangi bir etkisinin belirlenemediğini, takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının: İcra Müdürlüğü ve Dosya No Asıl Alacak (TL) İşlemiş Faiz (TL) Toplam Tutar (TL) ...

31.İcra Müdürlüğü 23/2165 E.

5.401,63 102,55

5.504,18 Şeklinde olup davacı şirketin “İtirazın İptali” talebi konusundaki hesaplamanın toplam

5.504,18 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Haksız fiilden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacı .... .... .... içi ...depo içinde davalının kanal çalışması yaparken varlıklarına zarar verdiğini, meydana gelen zararın tazmini için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmektedir. Davalı ise hasar olayının kendi çalışmaları sırasında gerçekleşmediğini, onarım için kendilerine bilgi verilmediğini, tamir bedelinin piyasa rakamlarının üzerinde olduğunu ileri sürmektedir.

Uyuşmazlık davalının davacının varlıklarına zarar verip vermediği, yapılan tamir ve onarım masraflarının rayice uygun olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Dosya içerisinde bulunan tutanak, hasara ilişkin fotoğraflar, evraklar, alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; hasar olayının ... bünyesindeki ...deposunun içerisinde gerçekleştiği, davalı şirketin ...mağazalarını işleten şirket olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, davalının bu yöndeki tespite bir itirazının olmadığı, olayın ...deposunun içerisinde gerçekleştiği dikkate alındığında davalının hasara sebep olan kazıdan habersiz olamayacağı, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararda davalı şirketin tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup yine alınan bilirkişi raporunda hasar gören elektrik tesislerinin onarım bedelinin belirlendiği anlaşılmış olup, alınan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.