Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5577 E.  ,  2024/3013 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, İskele mevkiinde bulunan Hazineye ait 175.151,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.198,00 m² si üzerinde lokal (masa, sandalye, oturma yeri) yapılmak suretiyle 12/01/2018-18/09/2018 (8 ay 7 gün) arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile 2886 sayılı Kanun 75. maddesi uyarınca 287.191,80 TL tutarlı ecrimisil tahakkukuna ilişkin, Alanya Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına ecrimisil tahakkuku yapılan alanın, davalı idare ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında davacının kullanımına bırakıldığı, dolayısıyla davacının ecrimisile konu alanı kira sözleşmesine dayalı olarak kullanması nedeniyle fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacıdan fuzuli şagil olduğundan bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekeçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Balıkçı barınağı olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi yapıldığı halde, vergi kaydı yaptırılarak kafeterya olarak işletilmek suretiyle taşınmazın ticari lokal olarak kullanıldığı, bu nedenle 300 sıra nolu Milli Emlak Tebliği uyarınca ecrimisil istenilebileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.