9. Hukuk Dairesi

12.05.2022 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 5237 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 5237 sayılı TCK'nın 89.maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımı süresi aynı Kanunu 611 sayılı yasa kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını, olay tarihinden itibaren faizin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kazanın üzerinden sekiz yıldan fazla zaman geçtiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafından işlenen bir suç olmadığını, davacının yaya geçidini kullanmadığını, sağına soluna bakmadan yola fırladığını ,kendi aracının hızının 30- 40 seviyelerinde olduğunu, davacının manevi zararının mevcut olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiği her ne kadar manevi tazminat açısından olay tarihinden itibaren faiz istenmişse de manevi tazminatta faiz başlangıç tarihi hüküm tarihi olup buna da itiraz etmekteyim diyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 500 TL geçici, 27.425,13 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 27.925,13TL 'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 6.000 TL 'nin kaza tarihi olan 18/04/2012 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mevcut olayda davacının yaralandığı anlaşıldığından bu durum cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğunu, buna göre dava tarihi itibariyle eylem için zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile zamanaşımı süresinin dolmadığına karar vermişse de her hangi bir ceza soruşturmasının yapılmadığı dava açılıp müvekkilin ceza almadığı durumda zamanaşımının durduğunun kesin olduğunu, dosyanın inceleme aşamasında vermiş olduğu dilekçede de beyan ettikleri gibi müvekkiline verilen kusuru kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın ise aradan 8 yıldan fazla süre geçince ortada hiçbir acı elem kalmadığı düşünüleceği dönemde istenmiş ve mahkemece oldukça yüksek bir miktar hesaplandığını, bunun da doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı Kanunu 7226 sayılı Kanun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar, 30 Nisan 2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup; yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7226 Sayılı Kanunu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu HMK md.353/1 K2918 md.109/1 K611 md.355 K2577 md.1 HMK md.357/1 HMK md.355 K5237 md.281 TCK md.89 HMK md.362/1 K5237 md.89 K7226 md.1 HMK md.281