9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca SPK'nun yetkilendirilmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile imzalamış olduğu 03/06/2022 tarihli ... T.A.Ş. Ve ...A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık Repo - Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve 03/06/2022 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Hizmeti Çerçeve Sözleşmesi çerçevesinde, sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetini koruma mevzuatı ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde, ...A.Ş.'nde veya yurt dışı piyasalarda işlem gören veya görecek olan her türlü sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracı sıfatıyla sermaye piyasası araçlarının alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesi hizmetlerini davalıya sunduğunu, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmelerin ilgili hükümleri uyarınca; yapmış olduğu kaldıraçlı alım satım işlemlerinden kaynaklanan 08/05/2023 tarihli eksi teminat bakiyesinin müvekkili şirket tarafından 09/05/2023 tarihinde davalı müşteri adına ödendiğini, söz konusu ödenmeyen tutar ve bu tutardan kaynaklanan saklama komisyonu ile komisyon, ücret ve davalıya verilen hizmet kapsamındaki diğer alacaklardan kaynaklanan ve yükümlülük süresi içinde ödenmemiş 24/05/2023 tarihi itibariyle toplam 8.070,23 USD eksi bakiyesi oluştuğunu, oluşan eksi bakiyenin davalıdan tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı ile önce görüşmeler yapılmış olup, bu borcu ödeyebilme imkanının davalıya sunulduğunu, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemeyi tercih ettiğini, bunun üzerine ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takibe konu eksi bakiye hakkında davalının bilgilendirildiğini ve ihtarın tebliğinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde ödeme yapılması için süre tanındığını, buna rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine taraflarınca arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple işbu alacak davasının açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 8.070,23 USD tutarın fiili ödeme tarihindeki TCMB'nın gösterge niteliğindeki Amerikan Doları efektif satış kurundan hesaplanacak olan Türk Lirası karşılığının, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26/05/2023 tarihinden 05/09/2023 tarihine kadarki dönem için işleyecek %58,50 oranında faizi, 05/09/2023 tarihinden 02/10/2023 tarihine kadarki dönem için işleyecek %77,25 oranında faizi, 02/10/2023 tarihinden 03/11/2023 tarihine kadarki dönem için işleyecek %92,25 oranında faizi, 03/11/2023 tarihinden 04/12/2023 tarihine kadarki dönem için işleyecek %107,25 oranında faizi, 04/12/2023 tarihinden 27/12/2023 tarihine kadarki dönem içini işleyecek %122,25 oranında faizi, 27/12/2023 tarihinden 03/04/2024 tarihine kadarki dönem için işleyecek %129,75 oranında faizi, 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek %126,875 oranında faizi -yani TCMB reeskont faiz oranı x3 oranında faizi (03/04/2024 tarihinden itibaren x 2,5 oranında uygulanmasına karar verilmiştir) - ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.