6. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Hatunsaray Belediye Başkanlığı'na bordür ve kilit taşı işleri yaptığını, yapılan işle ilgili faturalar düzenlendiğini, Hatunsaray Belediyesi'nin sonradan Meram Belediyesi'ne bağlandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, 13 fatura karşılığı 225.055,00 TL’lik iş yapıldığını, davalı ... tarafından takipten önce bir miktar ödeme yapıldığını, ödeme yapılmayan 189.643,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı belediyenin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlerle ilgili harita ve metraj belgesi bulunmadığını, bordür ve kilit taşı yapım işiyle ilgili işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22 maddesine aykırı olduğunu, davacının talep ettiği bedel karşılığındaki işin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını savunarak itirazın iptali istemi ve tazminat talebinin reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 17.12.2015 tarihli ilk kararda, dosya kapsamında alınan 13.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı belediyece yapımı istenen işin davacı tarafça yapılıp teslim edildiği ve fiilen kullanılmakta olduğu, yapılan işlerin malzeme, nakliye ve işçilik (döşeme) olmak üzere KDV dahil toplam bedelinin 225.113,38 TL olduğu, davalı tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra davacının 189.359,38 TL bakiye alacağının kaldığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı belediyenin takibe itirazının iptaline 189.643,00 TL asıl, 9.707,00 TL avans faizi olmak üzere toplam 199.350,00 TL alacak üzerinden ve takip talebindeki BK'nın 100. ve diğer kayıt ve şartlarla takibin devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacağın %20 si oranında 37.928,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Mahkemenin 07.12.2015 tarihli ve 2014/738E., 2015/715 K. sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 12.04.2018 tarihli ve 2018/100 E., 2018/1550 K. sayılı ilamı ile dosya kapsamında yaptırılan işler ile ilgili fiyat araştırması ve ihale onayı yapılmış ise de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesine göre işin davacıya verildiğine dair belge bulunmadığından akti ilişkinin kurulmadığı, bu durumda davacının sözleşme hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği iş bedelini işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle isteyebileceği, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişiden işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davacının yaptığı ve kamu hizmetine tahsis edilen işlerin bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bulunacak miktardan, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibari ile istemekte haklı olduğu asıl alacak miktarı saptanıp davanın sonuçlandırılması, icra takibinden önce davalının ihtarla temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faizin ve alacak yargılama ile belirlenmiş olup likid olamadığından icra inkâr tazminatına yönelik taleplerin ise reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

2.Mahkemenin 08.11.2021 tarihli 2019/151 E., 2021/535 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre yüklenici karı ve KDV eklenmeksizin yapılan işin bedelinin 171.696,65 TL olduğu, söz konusu bedelden bozma ilamında belirtilen ödeme 35.754,00 TL düşüldükten sonra kalan 135.942,55‬ TL alacak bakımından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 135.942,55‬ TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 08.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.03.2023 tarihli ve 2022/1893 E ve 2023/1283 K. sayılı kararı ile mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ise de hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat sebebiyle iş bedeli alacağı hesaplanırken bozma ilamında yer verilen esaslara riayet edilmediği, davacının yaptığı işler bedeli hesaplanırken bozma öncesi aldırılan rapordaki 2014 yılı piyasa rayiçlerine göre imalat birim fiyatları aynen kabul edilip KDV ile yüklenici kârı hariç olduğu için sonrasında %10 eksiltilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, bu tutarın yanılgılı değerlendirme neticesinde belirlendiği, bozmaya aykırı olduğu, öte yandan davacı yüklenicinin dava dilekçesinde imalat bedeli alacağına mahsuben takip öncesinde toplam 35.412,00 TL ödendiğini kabul ettiği ve bu miktarı düşerek takibe geçtiği, bozma sonrası mahkemece re'sen yapılan mahsupta imalat bedelinden 35.754,00 TL düşüldüğü, bu durumda davacının talebini aşar şekilde ve çelişkiye yol açan bir tutarın mahsup edildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca alınan 19.10.2023 tarihli ek raporda işin yapıldığı yılın piyasa rayiçlerine göre davacı alacağının 190.774,08 olduğu, bu miktar alacaktan davacıya yapılan ödemeler toplamı 35.412,00 TL düşülerek bakiye alacak bakımından davalı tarafça takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 155.362,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ve tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kamu kurumlarında harcamaların kanunlarla ve belli usullerle yapılması gerektiğini, yapılan işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22. maddesine aykırı olduğunu, 6360 sayılı yasa ile Hatunsaray Belediyesi’nin tüzel kişiliği kaldırılmadan alelacale faturalar kesilerek bu faturalara dayanılarak icra takibi yapıldığını, bordür ve kilit taşı yapım işiyle ilgili harita ve metraj bilgisinin bulunmadığını, davacının talep ettiği bedel karşılığındaki işin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, bordür ve kilit taşı alımı ile ilgili tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurulmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi