Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... ... .... İnş. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edildiğinin .... ... .... ihtarnamesi ile bildirildiğini tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... ... .... E. Sayılı dosyasında kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ile yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı müvekkilin takip alacaklısı bankaya, .... ... .... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile sözleşmede kefil olarak görünen diğer şirket ve şahısların davacı bankada bulunan hesaplarından krediye istinaden yapılan kesintilerin ve ödemelerin de davacı bankadan istenerek dikkate alınmasını talep ettiklerini, Ayrıca takip konusu krediye istinaden herhangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığının da davacı bankadan sorularak tespitini talep ettiklerini, dava konusu 26.09.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nde davalı müvekkilin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, kanunun aradığı şartlara uygun bir kefalet olmadığını, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu,