Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10925 E.  ,  2024/2730 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan menkulleri üzerine 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına ilişkin Tarım ve Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu alacağın konusunun IPARD programı kapsamında davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye dayanılarak ödenen hibe bedeli olduğu; anılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine davalı idarece kamu alacağının tahsiline yönelik ödeme emri düzenlendiği, ilgili sözleşmenin feshine yönelik işlemin ve sonrasında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen kararlar henüz kesinleşmediğinden ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından söz edilemeyeceği, ayrıca davalı idarenin ... tarih ve Seri No:... sayılı haciz tutanağı ile tesis edilen haciz işleminin bahsedilen gerekçeler ile Mahkemelerince iptal edildiği dolayısıyla davacı şirketin taşınır mallarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.,

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin, IPARD sözleşmesi kapsamında yapılan tarımsal yatırımın amacını olumsuz etkilediği tespit edildiğinden, sözleşmenin feshedildiği, kamu zararına sebebiyet verilmemesi ve yatırım alanından mal kaçırılmasının önüne geçmek amacıyla 6831 sayılı Kanunun 13.maddesine istinaden dava konusu ihtiyati haciz işleminin tesis edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.