3. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında kuyu suyu kullanımına ilişkin olarak davalı idare tarafından 28.11.2011 tarihinde tutanak tutulduğunu ve resen abonelik yapıldığını, daha sonraki fatura döneminde sayacın bozuk olduğu tespitinin yapıldığını, kuyu suyu kullanımına istinaden tahakkuk edilen faturaya itiraz edildiğini ve bozuk sayaç nedeniyle indirim yapıldığını, davalının ihtarı üzerine dava hakkını saklı tutarak ihtar edilen bedeli ödediğini ileri sürerek; fazla ödediği miktarın tespitini ve belirlenen bu alacağın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; gayrı resmi sayaçla (idareye kayıtlı olmayan sayaçla) kaçak olarak kuyu suyu kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, buna ilişkin olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, sayacın arızalı olduğunun anlaşılması üzerine değiştirildiğini ve su kullanım bedelinin arızalı sayacın analiz raporuna göre yeniden tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 26.10.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davacının fazla bir ödemesinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Dairenin 24.09.2018 tarihli ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tutanak adresinde kaçak su kullandığı ve sayacın arızalı olduğu belirtilerek, davalı idarenin hesaplamaları aynen tekrar edildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun kaçak su bedelinin hesaplanmasına ilişkin yeterli açıklıkta olmadığı, Mahkemece uzman bilirkişi heyetinden, talebi kapsar şekilde, ilgili kaçak tutanak tarihi ile tüketim tarihlerinde yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri de raporda açık şekilde irdelenmek suretiyle, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, alınacak raporda tarafların aşamalarda ileri sürdükleri itirazların da değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kök ve ek raporlarının, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda yapılan hesaplamaya göre İSKİ’nin davacıya geri ödemesi gereken bedelin 111.580,78 TL olduğu, dava değerinin 10.000,00 TL olması karşısında taleple bağlı kalınması gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile davacının davalıya atık su uzaklaştırması nedeniyle 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının kaçak sayaçla su kullandığının sabit olduğunu, davacı hakkında tutanak tutulduğu tarihe kadar aboneliğinin bulunmadığını, her ne kadar raporda kaçak kuyu suyu kullandığı kabul edilmiş ise de, hesaplamada Yönetmeliğin 37. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu, bu maddenin aboneliği bulunan sayaçlar hakkında uygulanabileceğini, kaçak kullanım yani aboneliği olmayan sayaçlar hakkında uygulanamayacağını, Yönetmeliğin 47/2 maddesinde belirtildiği üzere iş yerinde kaçak su kullanımının sayaçsız tespiti halinde Yönetmeliğin 46. maddesindeki kaçak su kullanım süresinin tespitine göre her birim için aylık 22,5 m³ üzerinden, sayaçlı tespiti halinde sayaç üzerindeki m³ işaretine göre tespit tarihindeki iş yeri tarifesinin %50 fazlası hesaplanarak kaçak su tahakkukunun yapılacağını, bilirkişilerce Yönetmeliğin 47. maddesine göre hesaplama yapılması gerekirken 37. maddesine göre hesaplama yapılması ve Mahkemenin de bu raporu esas almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak kuyu suyu kullanıldığı yönündeki tespit üzerine yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine ve özellikle davalı tarafından sayaçta arıza olduğunun zımnen kabul edilerek yeniden fatura tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.