4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------------ plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusur oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, maddi hasar tazminatının zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kazanın 17/02/2020 tarihinde meydana geldiğini, maddi hasar talepleri yönünden zamanaşımı mevcut olduğunu, 16/08/2021 tarihinde davacı asile 14.713,81 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davanın ----------- ihbarını talep ettiklerini, davacının herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde müvekkilinden tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşeceğini, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı taafça yerine getirilip getirilmediğinini ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur ve iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise----------- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, dava tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ihbarın bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış olan ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının diğer davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.