7. Ceza Dairesi

HÂKİMLİĞİ : Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/2226 Değişik iş KABAHATLİ : ... Lojistik İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Otomativ Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İhracat bedellerini süresinde yurda getirmemek suretiyle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/3. maddesine aykırılıktan kabahatli ... Lojistik İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Otomotiv Gıda İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi hakkında 11.244,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2022 tarihli ve 2022/2149 defter, 2022/2007 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/2006 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/2226 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/132457 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/132457 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. (2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, Öncelikle kabahatlinin bilinen en son adresine tebligatın çıkarılarak, önceki adresinde bulunamayan kabahatlinin Ticaret Sicil Gazetesinde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, adreste olmadığının tespiti halinde ancak 35. maddeye göre daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2022 tarihli idarî yaptırım kararının anılan şirketin "... Mah. ... Cad. No:39/21 .../Mersin" adresine 05/12/2022 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, 19/06/2020 tarihli ve 10101 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer aldığı üzere, 17/06/2020 tarihinde şirket adresinin "... Mahallesi ... Cad. No:24A .../Mersin" olarak tescil edildiğinin ilan edildiği, "... Mah. ... Cad. No:39/21 .../Mersin" adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın süresinde olduğu kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Her ne kadar kanun yararına bozma isteminin bir bölümünde, tüzelkişiler bakımından ancak daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35. maddesi kapsamında tebligat yapılabileceği yönünde anlatıma yer verilmiş ise de; 7201 sayılı Kanun'un 35/4. maddesinde yer alan ''Ek: 6/6/1985-3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.'' hükmü uyarınca, anılan madde kapsamında yapılacak tebligat işlemleri bakımından, tüzelkişiler açısından tebligata konu adrese daha önce tebligat yapılmış olma zorunluluğunun bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep kısmen yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus kısmen yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/2226 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.