11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sermayesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ve Belediyeye bağlı işletmelere ait olduğunu, müvekkilinin İstanbul şehrinde kamu hizmeti verdiğini ve tüm raylı ve ... ulaşım sistemleri ile servislerini sağladığını, davalı ... nezdinde tescilli yaklaşık 80 tane markasının bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2017/87189 numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa dava konusu markadaki “...” ve “Türk” ibarelerinin ikisinin de genel ve kapsayıcı ifadeler olduğunu, bu ibarelerin hiç kimsenin tekeline bırakılamayacağını, dava konusu başvurunun müvekkiline ait “...” unsurlu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı gördüklerinde doğrudan müvekkili şirket ile ilişkilendireceğini ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...’ün ... Holding’in kurucusu olduğunu, müvekkilinin tescilli “...” esas unsurlu muhtelif markalarının bulunduğunu, müvekkilinin 2009 yılından beri tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu ve markalarını ilgili sınıfta aralıksız olarak kullandığını, davacı yan markaları ile iltibasa yol açması muhtemel sınıfların kısmen müvekkili başvurusu kapsamından çıkarılmış olduğunu, bu haliyle kalan emtialar yönünden herhangi bir iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.