17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini ve takiplerinin durduğunu, takibi yapan icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, 204 sayılı İİK m. 50 uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağını, alacaklı ile borçlu arasındaki dava konusu edilen borcun para borcu olduğunu, borcun ifa edileceği yere dair aksine bir anlaşma olmadığından 6100 sayılı HMK m. 10'nun yaptığı atıfla 6098 sayılı Borçlar Kanunu Madde 89 çerçevesinde para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, yetki itirazlarının kanuna uygun olmadığını, davalının davacıya takip tutarı kadar borçlu olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yetkilileri ile davacı yetkilileri arasındaki yazışmalar ticari ilişkinin varlığının göstergesi olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığında 3.270,00 USD ve 26.550,00 tutarında faturalar düzenlediğini, fatura tutarlarının davalı tarafından ödenmediğini belirterek, davanın kabulünü, davalının takibe asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.