13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının hafriyat işlerini yaptığını, yapılan bu işlerden dolayı ---- no'lu 23.600,00 TL ve ------ no'lu 29.500,00 TL'lik faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalarda belirtilen alacağın 30.100,00 TL'lik kısmını ödemediğini " ileri sürmüş ise de davacının söz konusu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davalı davacı ile bir kısım işler yapmış ise de, dava dilekçesinde ileri sürülen hafriyat işlerinin bedelleri faturalarda yazılı tutarlar kadar olmadığını, davacı taraf davalıya " senin hesapların da resmi, benim hesaplarım da resmi, fatura keseyim de sorun olmasın " demiş ve söz konusu faturaları düzenlediğinden, dava konusu olan faturalarda yazılı tutarlar hafriyat işinin dışında taraflar arasındaki diğer alacak-borç ilişkisini de kapsadığını, düzenlenen faturalar davalının kullanmış olduğu davacıya ait hatır çeklerini dahi kapsadığını, bu nedenle davacı, faturalar muhteviyatındaki satım ilişkisini ve faturalarda belirtilen malları teslim ettiğini, işleri yaptığını ve bu işlerin bedelinin faturalarda yazılı tutarlar kadar olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, söz konusu faturalardaki bedeller yapılan işlerin dışında çek vs borçları da kapsadığını, davacı söz konusu faturalara yalnızca yapılan işlerin bedelini değil, taraflar arasındaki tüm cari hesaba dair miktarları da eklediğini, davalı davacının hesabına 02.09.2019 tarihinde 8.750,00 TL, 09.08.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 300,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 12.09.2019 tarihinde 600,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 300,00 TL, 28.08.2020 tarihinde 18.000,00 TL, olmak üzere toplamda 37.950,00 TL ödeme yaptığını. Bu haliyle dahi davacının fatura bedellerinden 30.100,00 TL alacağı kaldığı yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, davalı davalıya ve davalının gösterdiği 3.şahısların hesaplarına başkaca ödemelerde yapmış olup, bu ödemelere dair belgeleri de ibraz edeceklerini beyan ederek; davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.