Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/316 E.  ,  2024/1516 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacıya ait kargo aktarma merkezlerinde farklı tarihlerde yapılan denetimlerde bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2014 yılının Kasım, 2015 yılının Nisan ve 2016 yılının Kasım dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 8. maddesinde, gönderenin, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorunluluğunun bulunduğu, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğu, taşımacının, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebileceği hükmüne yer verildiği. bu maddede düzenlenen sorumluluk kavramının vergi sorumluluğu olmadığı ve yorum yoluyla da genişletilemeyeceği, kargo şirketi olan davacının, taşıttırılan emtiayı kontrol vazifesinin bulunmadığı, sadece ihbar ve şüphe halinde yetkili ve görevlilerin nezaretinde taşıyıcı sıfatıyla kontrol yükümlülüğünün bulunduğu, davacının bandrolsüz sigara bulundurma eylemine iştirak ettiğine ilişkin somut veya kuvvetli kanaat oluşturacak tespitin yapılmadığı görüldüğünden cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nda, satışı, sevki ve ticareti yasak olan eşyanın gönderilemeyeceği, gönderilmesi halinde gönderenle birlikte kargo firmasının sorumlu olduğu düzenlendiğinden tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.