8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ...................köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 1744 parsel sayılı 2.835,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın paylı olarak ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 294 ada 1744 parsel sayılı taşınmazın 40-50 yıldan fazla süredir davacının fiili kullanımında bulunduğunu, davalı şahısların taşınmaz üzerinde kullanımlarının olmadığını belirterek taşınmazın beyanlar hanesi davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; "davacının tespit günü de dahil olmak üzere nizalı parseli yıllardır fiili kullanımında bulundurduğu, nizalı parselin murislerin terekesine dahil olmadığı, parsel üzerinde yıllardır asli zilyet olarak fiili kullanımı bulunan davacı lehine kullanım şerhi verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 294 ada 1744 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin iptali ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine; "6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır. İşbu parsel Süleyman oğlu ...'nun kullanımındadır." şerhlerinin verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli ek kararıyla; "davalılar ... ve ...'ın verilen süre içinde istinaf karar harcı ve giderlerinin yatırılmaması" nedeniyle istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince; "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.