11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusu ilanına davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından “... sigortacılık ... işidir şekil”, “... aile paket poliçesi ... şekil”, “... araç sigortası platin kasko poliçesi ... şekil”, “... ... şekil”, “...”, “... hayat”, “... sigorta”, “acil ... sigortası”,“acil ... plus sigortası” ibareli markalar ile davalı ...Ş. tarafından da “... ... sigorta”, “... ...”, “... tekafül”, “... emeklilik”, "b ... noktası”, "size ... gelecek” ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle marka tescil başvurusundan 36. sınıftaki "Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri, Sigorta hizmetleri.”nin çıkarılmasına karar verildiğini, karara yapılan itirazların da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davacıya ait marka başvurusu ile kısmi redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca benzerlik bulunmadığını, markadaki “sigorta” ibaresinin 36. sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markadaki esas unsur olan “...” ibaresinin ise kapsamından çıkarılan 36. sınıftaki hizmetler yönünden piyasada genel olarak kullanılmadığını, marka başvurusundaki “...” ibaresine, “...” ibaresi ve Turkcell ile özdeşleşmiş şekil eklenmek suretiyle taraf markalarının birbirinden farklılaştırıldığını, bununla birlikte, başvuru markasının “bir şeyden umulan, beklenen niteliğe inanıp ona göre davranma” anlamına gelen “...” kelimesi ile “hücre, pil, cep telefonu” anlamına gelen “...” kelimelerinin birleşiminden meydana gelen hayali bir işaret olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-6137 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait marka ile müvekkiline ait markaların kapsamının ortak olduğunu, davacıya ait markada yer alan “...” ibaresinin “...” ve “...” kelimelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulduğunu, “...” kelimesinin birçok iletişim firması tarafından kullanıldığını ve ayırt edicilik taşımadığını, tüketicilerin “...” ibaresini rahatlıkla “... ...” olarak algılayacağını, YİDK kararının yerinde ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait tescili istenen “...” markası ile müvekkiline ait “...” ve “...” ihtiva eden çeşitli markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan tüketici nezdinde iltibasın doğacağını ve iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.