11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediye Başkanlığının 30.01.2019 tarih 2019/ sayılı encümen kararı ile .. ili .. ilçesi ... 12482 ada 3 parsel taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığına yaptığı işler karşılığı oluşan alacağı olan 688.000,00 TL'yi mahsup dilekçesi ile davalıya devrettiğini, davalının ise devir aldığı alacak ile taşınmaz için ödeyeceği paradan ödeme yaptığını, sonrasında müvekkiline olan alacağını ödemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı .. İli ... İlçesi .... Mahalle 12482 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin alacağı 688.000,00 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya muaccel bir borcunun olmadığını, ihtiyati haciz kararının verilmesi tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın icra dairesi tarafından uygulanması gerektiğini, davacı 10 gün içinde bu karara uymadığı için kararın resen kalktığı anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıdan alacağını, davacının 01.02.2019 tarihli .. Belediye Başkanlığına verdiği temlik sözleşmesiyle aldığını, davacının kayıtsız şartsız temlik sözleşmesi ile borcunu müvekkiline ödediğini, temlikname ile borcunu kabul ettiğini ve 688.000,00 TL'lik alacağını müvekkiline devrettiğini, davacının devrettiği alacağını geri istediğini, bu devrin iradi bir devir olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ne bir nakit borçlanması söz konusu, ne de taşınmaza bağlı bir hisse borcu söz konusu olduğunu, davacı taşınmaz hissesi alacağı talebini ancak, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dile getirilebilecek olup, taraflar arasında da bunu ispatlayıcı ne bir belge ne de bir yazı söz konusu olduğunu, alacak sebebinin anlaşılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.