4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu ... plakalı dolmuş ve hattının 08.08.2016 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dayanağı alacağa ilişkin tazminat davasının 17.08.2016 tarihinde açıldığı, iptali istenilen tasarrufun ise bu tarihten sonra 08.08.2016 tarihinde borcun doğumundan önce gerçekleşmiş olduğundan davanın reddinin isabetli olduğunu, ancak davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davanın dayanağı alacağın davalı ...'nun müvekkillerinin babasını 12.07.2016 tarihinde öldürmesi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile açılan tazminat olduğunu, öldürme olayını herkesin bildiğini, hat satışının bu tarihten sonra gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu davaların dinlenebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında özel bir dava koşulu olarak, iptali istenilen tasarrufun takip dayanağı alacağın doğum tarihinden sonra gerçekleşmiş olması gerekir.

Somut olayda dava dayanağı Nazilli 2.İcra müdürlüğünün 2019/535 sayılı takip dosyası alacağı, Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.01.2019 tarihli 2016/231 Esas 2019/8 sayılı ilama ilişkindir. İlamın konusu ise davacıların murisi ...'ın davalı ...'nun 12.07.2016 tarihinde haksız eylemi sonucu ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemidir. Bu halde borcun doğum tarihinin haksız eylemin gerçekleştiği 12.07.2016 tarihi olarak kabulü gerekir. İptali istenilen tasarruf ise bu tarihten sonra 08.08.2016 tarihinde gerçekleştiğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işin esasına yönelik bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre istinaf isteminin reddi veya kabulüne karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan kabule göre de, davanın ön koşulu bulunmadığının tesbiti halinde AAÜT'nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.