11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalıların ...adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle ... ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın amacının müvekkilinin ... markasını kötülemek ve gazetesinin itibarına zarar vermek olup işbu kampanya ile de müvekkili markasının zarar gördüğünü ve gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet, yetki itirazında bulunmuş, tanıtımlarda kullanılan yazı tipinin davacı markalarında kullanılan yazı tipinden tümüyle farklı olduğunu, gazetelerde kime hizmet ettiği belli ve müvekkilleri ile ilgili olmayan yorumların esas alınarak dava açılmasının mesnetsiz olduğunu, ceza ve hukuk mahkemesi kararlarının dava konusu reklamlarla ilgisinin olmadığını, ... ifadesinin halk arasında kullanılan, hatta şiirlere konu olmuş bir ifade olup sürenin azaldığı anlamına geldiğini, herhangi bir markasal kullanım söz konusu olmayıp tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tarafın ... tanıtımını yaparken "..." ibaresini ön plana çıkararak davacının gücünün azaldığı anlamına gelecek şekilde incitici bir ifadeyle tanıtım yapmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 19.11.2024 tarihli, 2024/1728 E. ve 2024/8037 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi, manevi tazminat ile hükmün ilânı istemlerine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.