Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3797 E.  ,  2024/2487 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, lisanssız bayilik faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 17/12/2016 tarihinde davacı şirketin tesisinde yapılan denetimde, tesiste bulunan bahçenin güney tarafında ... plakalı aracın durduğu, aracın içinde A.Y. isimli şahsın oturduğu, aracın park halinde bulunduğu alanda kilitli bir şekilde yakıt pompa düzeneğinin olduğu, hemen yanında tahminen içinde 150 litre yakıt bulunan 1 tonluk yakıt varilinin bulunduğu pompa düzeneğinin bağlantıları kontrol edildiğinde yer altında bir adet yakıt deposunun olduğu ve içinde tahmini 2000 litre yakıt olduğu, denetimin yapıldığı alana daha sonra firmada çalışan olduğu tespit edilen M.U. ve T.E. isimli şahısların geldiği, M.U. isimli şahsın A.Y. isimli şahsa "Doldurayım mı?" diye soru yönelttikten sonra kilitli olan pompa düzeneğinin kilidini açarak pompayı çalıştırarak söz konusu araca yakıt doldurmaya başladığı, denetimi yapan görevlilerce M.U. isimli şahsa "Ne yapıyorsun sen?" diye soru sorulduğu, onun da "Mazot koyuyorum." diye cevap verdiği, bu esnada T.E. isimli şahsın ise, "Yurt dışından gelen araçlarımızdan mazotu alıyoruz ve depomuzda bekletiyoruz daha sonra diğer araçlara koyuyoruz." şeklinde açıklama yaptığının görüldüğü; aykırılığın tespiti sırasında video kaydının olduğu anlaşıldığından Mahkemelerinin 03/11/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden video kaydının yer aldığı CD'nin istenildiği, 10/11/2020 tarihinde Mahkemelerinin kaydına giren ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde belirtilen CD'nin dava dosyasına sunulduğu; Bakılan davada, davacı şirketçe 190 adet aracının bulunduğu, her bir aracın 550 lt mazot ile ülkeye girme hakkının bulunduğu, bu şekilde gelen yakıtların kanuna uygun olduğu, tespit edilen mazotun 2 tır deposuna yetecek kadar olduğu, ithalat amacı dışında kullanılmasının mümkün olmadığı, ... plakalı aracın sahibi A.Y. hakkında "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" eylemi sebebiyle açılan ceza davasında beraat kararı verildiği ileri sürülmüşse de, A.Y. hakkında yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiğinin görüldüğü; Ara kararı cevabında dava dosyasına sunulan CD'nin içerisinde yer alan "..." isimli videonun birinci saniyesinde ... plakalı aracın yakıt deposunun kapak kısmında akaryakıt pompasının bulunduğunun açıkça görüldüğü;

Bu itibarla, ... plakalı aracın nakliyat şirketi olan dava şirkete de ait olmadığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından lisans alınmaksızın akaryakıt satışı gerçekleştirildiği kanaatine varılmış olup, anılan eylemin karşılığı olarak eylem tarihindeki haliyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) ve (f) bentleri ile 2016 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca davacıya 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, araç sahibi A.Y. ile T.E.'nin arkadaş oldukları, araç sahibinin bakım amaçlı ve belli periyotlarla şirkete ziyarete geldiği, denetim tarihinde de araç alım-satımı için buluştukları, ancak söz konusu aracın mazot şamandırasının bozuk olmasından dolayı tamir amaçlı deponun söküldüğü, içindeki mazotun tesisteki depoya boşaltıldığı ve tamir işi bittikten sonra yeniden araca aktarıldığı, dolayısıyla hiçbir satış faaliyetinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.