8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün temyizinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ek kararıyla, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.09.2023 tarihli ve 2021/12376 Esas, 2023/4505 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesince ek kararının kaldırımasına, asıl kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava konusu; .. ili .. ilçesi .. köyü ... mevkii 187 parsel 62464 m² tarla vasfıyla 04.11.1994 tarihinde cebri satış yoluyla 345/.. hisse ile ..., 219/62464 hisse ile ... ve farklı tarihlerde, satış vb. nedenlerle, çeşitli hisselerle de diğer davalılar adına kayıtlı iken eldeki davanın kesinleşmesi üzerine 25.07.2007 tarihinde hükmen tescil yoluyla tam hisse ile orman vasfıyla Hazine adına kaydedilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 187 parselin kesinleşen orman tahdit ve orman kadastro sınırları içerisinde kaldığından bahisle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) lehine tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkinini ve davalıların Devlet ormanı üzerindeki müdahalelerinin men’ini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2004 tarihli ve 2000/1007 Esas, 2004/121 Karar sayılı kararı ile .. .. köyü (Mahallesi) pafta 3, parsel 187 de bulunan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline davalıların davaya konu taşınmaza haksız müdahalelerinin önlenmesine, davalılardan İSKİ lehine 22.04.1988 tarihli 1438 yevmiye ile konulan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ( 2942 sayılı Kanun) 7. maddesine göre kamulaştırma şerhinin iptaline tescil hususunun tapu idaresine bildirilmesine karar verilmiş, bu karar; davalılardan ... ve arkadaşları vekili, .. .., .. .., . ve .. tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2005 tarihli ve 2005/4287 Esas, 2005/9138 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine yine aynı Dairenin 06.04.2006 tarihli ve 2006/1978 Esas, 2006/4679 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve karar 06.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılar ... ve ... mirasçıları vekili davalıların usulüne uygun davaya çağrılmadıklarını, İlk Derece Mahkemesince gereken araştırmanın yapılmadığını, 995 yılından 2008 yılına kadar taşınmazın emlak vergilerinin davalılar tarafından ödendiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 2018 yılında davalıların kendi çabalarıyla davadan haberdar olduklarını, ayrıca gerekçeli kararın hüküm kısmında kanun yolu, süre, hangi makama başvurulacağı ve sürenin tefhimle mi tebliğ ile mi başlayacağının da gösterilmediğini, bu nedenle başvurunun yasal süresinde olduğunun kabulü gerektiğini, davanın esası bakımından ise Mahkemece keşif yapılarak rapor alınmadığını, başka mahkeme dosyasındaki rapora istinaden karar verildiğini, hava fotoğrafları getirilerek orman bilirkişi huzurunda rapor alınmadığını, dava konusu yerin orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı hakkında da araştırma yapılmadığını, bu nedenle verilen kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ek kararıyla, 06.04.2004 tarihli ve 2000/1007 Esas, 2004/121 Karar sayılı kararı Yargıtay esas incelemesinden geçerek 06.04.2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... mirasçıları vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı davalılar ... ve ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizce davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü, ek kararın kaldırılması ve asıl kararın bozulmasına karar verilmiş, bu defa davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesine ve Tebligat Tüzüğü'nün 46. maddesine "Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerde gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir." ile "İlan, tebligatta başvurulacak son çaredir" cümleleri sonradan mevzuatta yapılan değişiklikle eklenmiş olup her ne kadar Dairemizce bu değişikliğe binaen ek kararın kaldırılmasına ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmişse de yargılamanın yapıldığı 2000 yılında yürürlükte bulunan tebligat mevzuatına göre eldeki davada, davalılar ... ve ... adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin bila tebliğ iade edilmesi ve tebliğe yarar adres bulunamaması üzerine İlk Derece Mahkemesince; adres araştırması için Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmak ve muhtarlıktan yokluk belgesi alınmakla, yöntemince usulüne uygun adres araştırması yapılması sonrasında davalılar ... ve ...'in adresi meçhul sayılarak ilanen tebligat yoluna gidildiği ve taraf teşkili sağlanmak suretiyle karar verildiği anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesince 31.07.2019 tarihinde verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca, 31.07.2019 tarihli ek karar hükmünün az yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar verilmesi gerekirken, ek kararın kaldırılması suretiyle asıl karara ilişkin Mahkeme hükmünün bozulmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.