11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ait okul binasının davalı ...'ya ait okula kiraya verildiğini, kira sözleşmesi ile birlikte düzenleyeni ..., avalisti .. .., lehdarı ... olan 26.11.2016 tanzim tarihli 210.000,00 TL bedelli ve 396.000,00 TL bedelli bonoların müvekkiline verilmek üzere davalıya teslim edildiğini; ancak davalının senetleri müvekkiline vermediğini, senetlerin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesi için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, senetler vade tarihi taşımasa da kambiyo senedi vasfında olduğunu ileri sürerek zayi olan senetlerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu senetlerde alacaklı, borçlu, ciranta konumunda olmadığını, davanın pasif husmetten reddi gerektiğini, senetlerin 17.12.2016 tarihinde bizzat davacıya teslim edildiğini, tanıklarının dinlenilmesi halinde durumun anlaşılacağını, 20.04.2017 tarihli cevabi ihtarname ile senetleri davacıya teslim ettiğini bildirdiğini, dava dilekçesinde belirtilen kiralama işinde emlak komisyonculuğu yaptığını, bu işten doğan 50.000,00 TL komisyonu ödememek için bu davayı açtığını, dava dilekçesinde zayi olduğunu söylediği senetleri talep etmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.