Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6267 E.  ,  2024/4738 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... Yakası ... Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... - ... Mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 61.651,75 m² yüzölçümlü taşınmazın 895,00 m²'si üzerinde film seti-araç park yeri yapılmak suretiyle taşınmazın 12/08/2010-03/01/2012 tarihleri arasındaki kullanımı için 76.545,84 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı tarafından davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın işgal edildiği ve taşınmazın mahalli incelemesi, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları birlikte değerlendirilmek suretiyle işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 45.930,58 TL olması gerektiği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğu sonucuna varılarak, davaya konu edilen toplam 76.545,84 TL ecrimisil tutarının 30.615,26 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 45.930,56 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 30.615,26 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 45.930,56 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Fiilen ve fiziken taşınmazın kullanılmasının mümkün olmadığı, ecrimisil tutarının hukuka aykırı olduğu, dört ayrı bilirkişi raporu ile taşınmazı kullanmadığının sabit olduğu, ecrimisil tutarının fahiş olarak hesaplandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisilin mevzuata uygun olarak takdir edildiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.