20. Hukuk Dairesi

Dava, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirket ile davalı arasında belirsiz süreli iş sözleşmesinde rekabet yasağı hükmünün bulunduğu, rekabet kaydının geçerli olabilmesi için TBK'nın 444/2. maddesi uyarınca hizmet ilişkisinin işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlaması ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılmasının, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelik olmasının gerektiği, ilk derece mahkemesince alınan ve davacı şirket ile davalının davacı şirketten ayrılarak işe başladığı dava dışı şirketin faaliyet alanları incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacı şirketin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı iş kapsamında haksız rekabet şartları oluşturacak nitelikte bir faaliyetine rastlanmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.