8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.07.2024 tarihli, 2024/619 Esas ve 2016/1421 Karar sayılı kararının, tebliğnamede belirtilenin aksine sadece sanık tarafından temyiz edildiği, katılan banka vekilinin herhangi bir temyiz talebinin olmadığı dikkate alınarak yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında, bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı 1.İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/271 Esas ve 2010/623 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İlgili kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2014/29921 Esas, 2014/31503 Karar sayılı kararı ile, " Kararın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230 uncu maddelerine uygun şekilde gerekçe içermediği" a. Sanıklardan elde edilen ... adına tanzimli 5892 **** **** 3795 Türkiye ... bankamatik kartı, ... adına tanzimli 4543 **** **** 3275 Türkiye ... bankamatik kartı, 1 Adet ... adına tanzimli 4943 **** **** 8245 ... bankamatik kartlarının bilirkişi raporuna göre gerçek olduğu, kopyalanmadığının tespit edilmesi karşısında; kart hamillerinin açık kimlik ve adresleri tespit edilip tanık olarak dinlenilerek kartların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış iseler kullanan kişi veya kişiler hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmışsa dava dosyasının getirtilmesi, dava açılmamış ise söz konusu kartların suç duyurusu ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilip dava açılması sağlanarak gerektiğinde davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi ve kartların müsaderesine karar verilmesi, b. Sanığın suçu inkar eden, suç konusu malzemelerin diğerine ait olduğunu belirten savunması karşısında; malzemeler üzerinde mümkün olduğunda parmak izi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; a. Temel ceza belirlenirken hapis cezaları alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan gün para cezalarının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini, b. Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpımı sırasında uygulanan kanun ve madde numarasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 nci madde ve fıkrası yerine Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesi olarak yazılması, Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile, bozulmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanığın, mağdurlar ... ve ... adına tanzimli kredi kartlarını kullanılması eylemleri nedeni ile, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.09.2016 tarihli iddianamesi ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından açılan davaya ilişkin İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/439 Esas, 2019/854 Karar sayılı dosyasının, iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli, 2015/119 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise, mağdur sayısınca 2 kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Sanık ...'in kararı ikinci kez temyiz etmesi üzerine, Dairemiz 2022/3383 Esas, 2024/3461 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suçtan zarar gören banka adına sahte olarak kopyalanan kart numarasının tek karta ait olması ve ele geçen sahte kartların değişik zamanlarda kopyalandığının, dosya içeriği ile belirlenememesi karşısında; zincirleme suça ilişkin hükmün uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini, b. Sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl olarak belirlenen temel hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, maddi hata ile 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlemek suretiyle eksik ceza tayini, c.Bozma ilamı sonrası sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, her iki suçtan hükmolunan toplam cezaların, 3 yıl 9 ay hapis ve 740 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağı belirtilmeyerek, aleyhe bozma yasağına aykırı şekilde karar verilmesi, hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı vermiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarihli, 2024/619 Esas ve 2016/1421 Karar sayılı kararı ile, sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 62 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise, mağdur sayısınca 2 kez, 5237 sayılı Kanun'un, 245/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmolunan toplam cezaların 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 740 TL adli para cezası üzerinden infaz olunmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanığın Temyiz Sebepleri Davanın zamanaşımına uğradığına, bankaların davaya katılma hakkının olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde ihbar üzerine aracı durdurulan sanık ...'in, çok sayıda alışveriş ve banka kartı, kart kopyalama cihazları ve ATM makinalarında kullanılan düzenek ile yakalandığı, ele geçen kartlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan Bankalar Arası Kart Merkezinin 12.11.2009 tarihli raporunda, ele geçen 5 adet alış veriş kartı ve 2 adet kredi kartının (4355 **** **** 7645) kopyalanmış olduğunun, 3 adet kartın ise gerçek kart olduğunun belirlendiği, ayrıca kart sahiplerinin beyanı ile de ele geçen gerçek kartlardan ayrı ayrı para çekildiğinin sabit olduğu olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, mağdurların beyanları, sanık savunmaları, Bankalar Arası Kart Merkezinin 12.11.2009 tarihli raporu itibariyle, sanığın atılı suçları işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında dava zamanaşımın dolmadığı ve yapılan yargılamada herhangi bir usule aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarihli, 2024/619 Esas ve 2016/1421 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.