içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan ... Ltd.'den satın almış olduğu mal bedeline mahsuben borçlusu ... Ltd. Şti. olan ... keşide tarihli ... vade tarihli 50.000,00TL bedelli bonoyu ödeme olarak müvekkili şirkete teslim ettiği, ancak müvekkili şirketin şubeleri arasında taşıma esnasında kaybolduğu belirtilerek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ödeme yasağı konulmasına, 30/10/2024 düzenleme tarihli, ... vade tarihli 50.000,00TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Tensip zaptı 4 no.lu karar ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men talebi kabul edilmiş ise de teminat yatırılmadığından bu hususta işlem yapılmamıştır. Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bononun zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, bonoların ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Dava konusu bononun ilgili iptal talebi üzerine iptali talep edilen işbu bono ile ilgili gerekli ilanlar yaptırılmıştır. Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış TTK'nın 665. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde ilanı yapılan ve dava konusu bono ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca bono mahkemeye sunulamamıştır.