9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde ...'nın işleminin iptali ile harcırahının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiş, ancak rakam belirtmemiştir. Mahkemece ...'nın işleminin iptali ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli görev yolluğunun davalı tarafça davalıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karar davalı ... adına Hazine vekili temyiz etmiştir. Davacının talebi sürekli görev yolluğunun tahsilidir. Adli Mahkemeler idarenin işlemlerinin iptaline şeklinde bir karar veremez. Ayrıca davacı dava dilekçesinde miktar belirtmemiş, mahkeme tarafından da kararın sonuç kısmına bir miktar yazılmadığı gibi, ödenecek görev yolluğunun davalıdan alınıp, davalıya verilmesi şeklinde hatalı hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya dava dilekçesinde belirtmediği alacak miktarını açıklatıp, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca varsa noksan harcı tamamlatıp, sonucuna göre miktar içeren eda hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.