Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana restoran işletmeciliği alanında faaliyet göstermekte olup, ---- adresinde mukim-----adlı bir restoran işletmeye başladığını, ----- aşkın süredir aktif şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ---- yapmış olduğu ---numaralı tescil başvurusu ile------- markasını devamda yer alan logosu ile birlikte tescil ettirdiğini ve müvekkilinin markasının ----- tarihinden itibaren koruma altına alındığını, müvekkilinin --------yılından beri kullanmakta olup isim ve logosunun müşteriler ve aynı kategoride bulunan restoranlar arasında ayırt edici bir özellik kazanmış olduğunu, zira müvekkilinin marka tescili için başvuru yaparken asıl amacı, isim ve logonun ayırt edici özelliğinin kendi adına tescilini ve hukuken korunmasını sağlamak olduğunu, müvekkilinin, ------------------- sitesinde yaptığı arama sonucunda neredeyse aynı sayılabilecek isim ve şekli tescil ettirmiş bir marka olduğunu tespit ettiğini, yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketin -------- numaralı dosyası ile başvuruda bulunduğu, devamda yer alan ------ markasının tescilini talep ettiği ve bu başvurunun olumlu sonuçlanarak -----tarihine tescil edilerek koruma altına alındığı bilgisine ulaşıldığını, sayın mahkemenizin de takdir edeceği üzere davalı şirketin, müvekkilinin marka tescil işlemlerinden sonra --------- restoranı ile özdeşleşen isim ve şekli neredeyse aynısını tescil ettirerek kullanmaya başladığını, davalının, yukarıda yer alan markayı restoranının girişine astığı tabelada da kullandığını, --------- hesabından markanın yer aldığı birçok gönderi paylaşmakta olduğunu, müvekkilinin ----- yılından beri kullandığı ve -------- tarihinde tescil ettirdiği markasını müşterilerine verdiği hizmet sayesinde belirli bir üne kavuşturmuş olup hizmet sektöründe önemli bir yer edindiğini, davalının da müvekkili davacı ile aynı alanda faaliyet göstermekte, ilgili isim ve şekli kendi hizmetinde kullanmakta olup tüketicilerin işletmeler arasında organik ve ekonomik bir bağ olduğunu düşünmesine sebebiyet vermekte olduğunu, bu halde davalının, müvekkili davacının markasına karşı açık bir tecavüz gerçekleştirdiğinin son derece açık olduğunu, emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere markalar arasındaki benzerliğin, ortalama bir tüketici nezdinde kafa karışıklığı meydana getireceği ve markalar arasında iktibas veya iltibasa neden olacağı sonucuna varıldığını, müvekkilinin ve davalının işletmelerinin aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterdiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, isim ve işaretteki benzerlik nedeniyle müşterilerin markalar arasında bir bağ kuracağının ve yanılgıya düşeceğinin son derece açık olduğunu, müvekkilinin tescil edilen markası 6769 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca korunmaya değer olup müvekkilinin izni olmaksızın başka bir şahsın veya işletmenin ilgili markayı kullanmasının mümkün olmadığını, aksi halde ortaya çıkabilecek her hâlin, haksız rekabet ve markaya tecavüz meydana getirecek olup markası ihlal edilenin tazminat talebinde bulunma hakkı doğacağını, belirttikleri sebepler ve yargılama sürecinde resen dikkate alınacak sair hususlar nedeniyle, davalı adına tescil edilen ----------başvuru numaralı ---------- markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. ve 29. maddesinde belirtilen marka hakkına tecavüz fiilinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını, müvekkili lehine yoksun kalınan kazanç ve manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, sayın mahkemenizce de bilindiği üzere markaya ilişkin tecavüz ve tazminat davalarında faiz hesabında esas alınacak tarih; talep edilmişse ihlal tarihi olduğunu, bu nedenle de taraflarınca tespit edilmiş olunan ihlal tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikli olarak müvekkilinin markasına iltibas yaratan tedbire konu --------markasını kullanmasının tedbiren engellenmesine, davalının müvekkilinin anılan markalarını içeren her tülü yayın, hizmet ve mallar ile ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları dahil olmak üzere internet ve sosyal medya üzerinde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, davalının müvekkil davacıya ait markaya ilişkin tecavüz oluşturur mahiyette eylemlerinin ve haksız rekabetinin tecavüzünün tespitine ve men'ine, Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere 1.000,00-TL tutarındaki müvekkili davacının yoksun kaldığı karın 08/09/2018 tarihinden (davalının marka tecavüzünü gerçekleştirdiği taraflarınca tespit edilen ilk tarih) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine, müvekkilinin tescilli markasının haksız kullanımı, itibarının zedelenmesi, kişisel ve ticari varlığında zarar meydana gelmesi nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın 08/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin mahkememize sunulduğu 02.10.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 02.10.2025 tarihli dilekçe ile, davacı tarafın feragat ettiğini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 02.10.2025 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizin işbu dava dosyasının 02.10.2025 tarihli duruşmasında ------ nolu kararı gereğince davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmiş ise de, duruşmadan sonra davalı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçede feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, 02.10.2025 tarihli duruşmadaki ---- nolu kararının kaldırılması gerekmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 02.10.2025 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 870,96-TL'nin 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.298,56-TL'nin mahsubu ile bakiye 683,16-TL'nin karar kesinleşiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/10/2025