Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3219 E.  ,  2024/3306 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2....

3....

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait ... parsel numaralı taşınmazın, 10/06/2021 tarihinde açık arttırma usulüyle gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın arsa üretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı davanın, yine dava konusu taşınmazın davalı idareye devrine ilişkin işleme karşı ise ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığının ileri sürüldüğü, bu kapsamda Mahkemelerinin ... tarihli ara kararı ile ... İdare Mahkemesi'nden anılan davaların akıbetinin sorulduğu, söz konusu ara kararına istinaden ... İdare Mahkemesi'nce gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın arsa üretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu taşınmazın davalı idareye devrine ilişkin işleme karşı açılan davada ise, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı;

Uyuşmazlık konusu olayda, karar tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın arsa üretimi alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu ve davalı idarenin taşınmazın maliki olduğunun açık olduğu; Her ne kadar davacılar tarafından taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu ileri sürülmekte ise de taşınmazın tapu kayıtlarında zeytinlik olarak kayıtlı olmadığının görüldüğü;

Bu durumda, davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın arsa üretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile davalı idareye devredilmesine ilişkin işleme karşı açılmış davaların bulunduğu ve taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu ileri sürülmesine karşın, dava konusu taşınmazın arsa üretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nce reddedildiği, taşınmazın arsa üretimi alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu, davalı idarenin taşınmazın maliki olduğu ve taşınmazın tapu kayıtlarındaki vasfının zeytinlik olmadığı görüldüğünden, uyuşmazlık konusu taşınmazın açık artırma yöntemiyle satışına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, Mahkeme kararında atıf yapılan kararların dava konusu ihaleye ilişkin taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, söz konusu taşınmaza yönelik tesis edilen işlemlere karşı açılan davaların dikkate alınmadığı, ihaleye konu taşınmazın davalı idareye devrinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu taşınmazın üzerine taraflarınca zeytin ağaçları dikildiği, uzun süreden beri zeytincilik faaliyeti yürütüldüğü ve Hazine'ye ecrimisil ödendiği, taşınmazın zeytinlik vasfının dikkate alınmadığı, Hazine tarafından, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışı yapılabilecekken, bu taşınmazın davalı idareye devri ve sonrasında yapılan ihalede kamu yararının bulunmadığı, söz konusu taşınmazın TOKİ'ye devri ve sonrasında yapılan ihale nedeniyle yerel yönetimlerin satış tutarından pay almasının engellendiği, dava konusu ihale işleminin amacı itibarıyla hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin asıl amacının arsa satışı olmadığı, dava konusu ihale sonrasında bölgedeki arsa rayiçlerinin yükseldiği, davalı idarece kamu yararının gözetilmediği, ÇED sürecinin işletilmediği, bu kapsamda dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Her ne kadar, İdare Mahkemesi'nce, uyuşmazlık konusu taşınmazın arsa üretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin 11/09/2018 tarih ve 391 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile bu taşınmazın bedelsiz olarak davalı idareye devrine yönelik ... tarih ve ... sayılı Muğla Valiliği işlemine karşı açılan davalar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın, Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın arsa üretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı (mülga) Başbakanlık işlemi ile bu taşınmazın davalı idareye bedelsiz olarak devrine yönelik ... tarih ve ... sayılı Muğla Valiliği işlemine karşı açılan davalar yönünden bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik tesis edilen anılan işlemlere karşı dava açılmış olmasının, bu taşınmazın ihale yoluyla satışına engel bir durum teşkil etmeyeceği; öte yandan, 10/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen arsa satış müzayedesinde ihale konusu taşınmazın, belirlenen muhammen bedelin (5.396.992,00-TL) üzerinde bir bedelle (7.000.000,00-TL) dava dışı kişiye satıldığı, söz konusu ihalenin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'ne uygun olarak yapıldığı, ihale konusu taşınmazın ihale yapılmadan davacılara öncelikli olarak satılmasını gerektiren hukukî bir durumun da mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacıların bu konudaki iddialarına itibar edilmemiştir. Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacıların temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.