8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalılardan Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, bilirkişilerin 10.01.2018 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 2.951,17 metrekarelik taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/9 Esas, 2018/492 Karar sayılı 12.09.2018 tarihli kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacı tarafından açılan davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebi bulunduğundan dava konusu Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 10.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 2.951,17 m²lik taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve işbu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2022 tarihli ve 2021/10473 Esas, 2022/9387 Karar sayılı ilamıyla; "Bölge Adliyesi Mahkemesince, dava konusu taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında çalılık vasfında olduğu, eğiminin % 20 - 35 olduğu, davacının taşınmazı temizleyerek tarla haline getirip zeytin diktiği, bu haliyle taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1/J maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1976 ve 1988 yıllarında orman kadastrosu çalışmalarının yapıldığı halde, bu çalışmalara göre taşınmazın konumunun yöntemine uygun şekilde belirlenmediği, ... tarafından, taşınmazın nazım imar planında kaldığı belirtildiği halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi hükmü gözetilerek, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imar planı kapsamına alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylandığı (kesinleştiği) kesin olarak belirlenmediği, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın davacı tarafından üzerindeki çalılık temizlenmek sureti ile açılıp üzerindeki zeytinlerin davacı tarafından dikildiği, zeytinlerin yaklaşık 40-45 yaşlarında olduğu, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 1948 yılında yapılarak kesinleştiği, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, en eski hava fotoğrafı olan 1943 tarihli hava fotoğrafında ve 1953 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın tamamının çalılık olduğu yine bu fotoğrafın altlık oluşturduğu 1958 tarihli memleket haritasında da üzerinde çalılık rumuzu bulunan yeşil renkli çalılık alanda kaldığı, taşınmazın eğiminin de klizimetre ile yapılan ölçüm sonucunda kuzey bölümünün % 20 güney bölümünün ise % 35 olduğu, 1943, 1955 ve 1970 yılı hava fotoğraflarına çalılık 1984 yılı hava fotoğrafların da ise zeytinlik niteliğinde olduğu, taşınmazın su ve toprak rejimini olumsuz etkileyecek bir durum bulunmadığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1/J maddesi kapsamında toprak muhafaza karakteri taşınmayan yerler olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise taşınmazın eğiminin % 20-35 olduğu, üzerinde 40-45 yaşlarında düzenli ve sık olarak dikilmiş yaklaşık 100 adet zeytin ağacı bulunduğu, imar planı kapsamına alındığı 2018 yılına kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacın davasının kabulü ile; Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain, harita mühendisi bilirkişi ...’ın 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2951,17 metrekarelik taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arazi kadastrosu sırasında çalılık niteliği ile tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tescil davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.