Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2595 E.  ,  2024/5301 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Erzurum İli, İspir İlçesi, ... Mahallesinde, ... Gıda ve Temizlik Maddeleri Madencilik Nakliye İnşaat Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan granit ocağı projesi için Erzurum Valiliği tarafından düzenlenen ... tarih ve E... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu kararın Erzurum Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün internet sitesinde 20/06/2022 tarihinden itibaren süresiz olarak yayınlandığı, Erzurum Valiliğinin ilân panosunda 16/06/2022 tarihinde ilân edildiğine dair tutanak tanzim edildiği, yine Ahlatlı Mahallesi Muhtarlık binasında 15/06/2022 - 25/06/2022 tarihleri arasında ilân edildiğine dair tutanak tanzim edildiği, ayrıca İspir Kaymakamlığınca sesli yayın cihazları ile ilân edildiği, dava konusu ÇED Gerekli Değildir Kararının en son Erzurum Valiliği İl Müdürlüğünün internet sayfasında 20/06/2022 tarihinden itibaren süresiz olarak duyurulması nedeniyle dava açma süresinde (davacının lehine olacak şekilde) söz konusu ilân esas alındığında, bu ilânı izleyen 30 gün sonra başlayan dava açma süresi içinde (dava konusu işleme karşı özel dava açma süresinin ilân metninde yer almaması nedeniyle genel dava açma süresi olan 60 gün içinde) davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 09/04/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı, bu durumda, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına karşı son ilân tarihini izleyen 30 günün sonunda başlayan dava açma süresi içinde dava açılmadığından, davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından; dava konusu işleme istinaden yatırımcı firma tarafından yatırıma başlandığı, Bursa'da yaşaması nedeniyle faaliyetten haberdar olur olunmaz 60 günlük süre içerisinde davanın açıldığı, bu nedenle davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyize cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.