Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2574 E.  ,  2024/5053 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde ... Hotel ismiyle faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, işletmede kayıtlı rezervasyonu bulunan son müşterinin ayrılmasından sonra mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin Bodrum Belediyesi zabıta memurları tarafından düzenlenen 03/10/2023 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dilekçesi ekinde yer alan ve dava konusu edilen Bodrum Belediyesi zabıta memurları tarafından düzenlenen 03/10/2023 tarihli tutanak incelendiğinde, söz konusu tutanağın; işyerinin faaliyetten süresiz olarak men edilmesine ilişkin olmadığı, daha önce tesis edilen işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin Bodrum Belediyesinin 11/08/2023 tarihli işlemine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararından sonra mühürleme için işyerine gidildiği ancak işletmede kayıtlı rezervasyonu bulunan müşterilerin olduğu, yaz sezonu olması sebebiyle müşterilerin mağdur olmamaları için mühürleme işleminin işletmede kayıtlı rezervasyonu bulunan son müşterinin ayrılmasından sonra yapılacağının bildirilmesine ilişkin bir tutanak olduğu, bu itibarla söz konusu işlemin, uyarıcı, ihtar edici, bildirici bir nitelik taşıdığı, işyerinin faaliyetten süresiz olarak men edilmesi mahiyetinde bulunmadığı, dolayısıyla kesin ve yürütülmesi gerekli icrai bir işlem olmadığı anlaşıldığından; dava konusu işlemin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incilenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu işlemin mühürleme işlemi için süre verme işlemi niteliğinde olduğu, kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, ayrıca yetkisi olmayan davalı idare tarafından tesis edildiği, işlemin esasının incelenerek iptali gerekirken ilk derece Mahkemesince incelenmeksizin ret yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.